Laut Techcrunch bestens:

“Glassdoor also reports that Google CEO and founder Larry Page is currently rating slightly higher than Facebook founder and CEO Mark Zuckerberg. Google employees are giving Page a 94% approval (6% disapproval) rating, which is just a tad bit higher than what Mark Zuckerberg earned from his own employees, which is a 92% approval (8% disapproval) rating.”

Mehr über den Vergleich der beiden Konkurrenten um die besten Köpfe im Silicon Valley hat Glassdoor in einer Grafik zusammengefasst.

Doch auch der ganze Rest – man findet ihn hier - ist äußerst lesenswert. Der Text passt zu einem weiteren Stück, bei dem sich Michael Church vor allem über die Gängelung durch das mittlere Management bei Google beschwert.

To understand why Google isn’t what it used to be, one has to understand what happened in 2009-2011. This is the era when Google decided to get “real managers” and they hired a bunch of executives from places like Oracle, IBM, and Intel. If Google had told them to wipe their fucking feet off before tracking shitty culture into the place, it might have survived. It didn’t. Google has an immense amount of talent “under its roof”. Unfortunately, there’s a necrotic layer of useless and counterproductive middle management coming up with a series of “innovations” that each have made the company worse.

Auch dies ist ein lesenswerter Insight in die Firmenkultur des Suchgiganten, zu dem auch viele Kommentatoren authentische Impressionen beisteuern.

Einige im Netz machen sich allerdings schon nach dem Motto “Das weiß man doch vorher, wenn man bei Google anfängt” über Whitaker lustig. Darth Vader etwa erklärt nun im Netz, warum er nicht mehr für das Imperium arbeiten möchte. Und auch das ist sehr lesenswert.

“Internet-Monopoly” und was dagegen zu tun ist

Wieso Internet-Monopoly? Wer bei Wikipedia über das Ziel von Monopoly nachschlägt, erhält die Antwort: “Ziel des Spiels ist es, ein Grundstücksimperium aufzubauen und alle anderen Mitspieler in die
Insolvenz zu treiben”.

Wir sind auf dem besten Weg dorthin.

Das Internet, als dezentrale Infrastruktur für Information und Kommunikation entwickelt, ist im Begriffe, sich vom Grund her zu verändern. Einige weltweit tätige Player, allen voran Google, Facebookund Apple, haben für ihre Bereiche quasi das Monopol übernommen.

Monopole sind hinderlich für eine weiterhin offene Entwicklung des Internets. Das zeigt sich bei Apple, wenn das Unternehmen versucht, seinen Teil vom Internet zu separieren und abzugrenzen; das zeigt sich
bei Facebook, das mit einem Schuss Größenwahn will, dass wir uns alle digital nackt zeigen, obwohl sich das Unternehmen selbst in vornehmes Schweigen hüllt, wenn es um Datenschutz und Transparenz im Umgang mit Daten geht.

Monopole sind aber geradezu gefährlich, wenn sie sich auf die zentrale Ressource unserer Gesellschaft bezieht: Die Information. Gefunden zu werden heißt, gegoogelt zu werden. Das digitale Sein oder Nicht sein
wird von und über Google definiert.

Was ist zu tun?
—————

Politisch sehen wir zwei Ansatzpunkte:

- Erstens Alternativen fördern.

- Zweitens faktische Monopole regulieren, wofür zahlreiche Vorschläge und Ideen vorhanden sind – alleine der politische Wille, sie durchzusetzen, begrenzt sie.

Zur Frage der Alternativen:
—————————
Grundsätzlich wurden auf europäischer Ebene zahlreiche Projekte im Bereich des Internet gestartet. Dabei wurden zwar Forschungsgelder im Milliardenbereich verbrannt, aber ohne dass sie auf die Entwicklung
des Internet irgend einen Einfluss gehabt hätten. Die Förderung von Alternativen kann nur dann ein Weg sein, wenn nicht Großunternehmen damit beauftragt werden, sondern die Dynamik des Netzes, Start-Ups,
etc. angesprochen werden, um ihre Ideen weiter zu entwickeln. Das Instrumentarium der Forschungsförderer ist aus dem vorigen Jahrhundert – es muss dringend aktualisiert werden.

Zudem ist zu diskutieren, in welcher technologischen Richtung aktuell geforscht werden sollte. Wir plädieren dafür, technologische Plattformen zu fördern, die aufgrund ihrer technologischen Struktur
nicht bzw. nur schwer monopolisierbar sind. P2P-Suche, YaCy, weiterentwickelte UUUP-ähnliche Netze ohne zentrale Instanzen oder Freifunknetze sind bereits vorhandene Ansätze.

Auch wenn das nächste Google vielleicht nicht aus Europa kommen wird, die Fortentwicklung der Suchmaschinentechnologie als „Kulturtechnologie der digitalen Gesellschaft” sollte in Deutschland und Europa weiterhin erforscht, entwickelt und gelehrt werden.

Und nicht vergessen werden sollte auch die Förderung der Nutzerkompetenz. Nur aufgeklärte und informierte Nutzer werden die skizzierten Veränderungen erkennen und sich möglicherweise für ein
anderes Verhalten entscheiden.

Zur Frage der Monopolregulierung
——————————–
Was für den Bereich der Printmedien, TV und Hörfunk funktioniert, könnte auch für den digitalen Bereich greifen. Die KEK, die “Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich”, erlegt den Betreibern von Fernsehsendern mit marktdominanter Reichweite Auflagen. Ähnliches Vorgehen könnten auch im Online-Bereich greifen. Es könnte auch auf europäischer Ebene etabliert werden. Die Netzgemeinde sollte eine offene Diskussion darüber führen, ob sie solche Kontrollstrukturen für angemessen hält. Und wie diese Struktur seitens Politik und Zivilgesellschaft besetzt werden müßte.

Darüber hinaus gibt es schon heute zahlreiche Beispiele für die erfolgreiche Regulierung zur Abschaffung faktischer Monopole. Vorstellbar wäre etwa eine Clearingstelle zur Prüfung potentiellen Machtmissbrauchs, die vor einem aufwändigen Gang zum Kartellamt greifen kann; beispielsweise könnte stichprobenartig geprüft werden, inwieweit Rankings marktdominanter Suchmaschinen plausibel oder willkürlich sind; auch quasimonopolistische Strukturen wie der Apple App-Store mit seinen Zensurbestrebungen wären ein potentielle Kandidaten für entsprechende Aktivitäten.

Möglich wäre aber auch der Zwang zur Offenlegung der Geschäftsberichte und von Geldflüssen, ein OpenData für Monopolies. Eingriffsmöglichkeiten böte auch die Steuergestaltung bei globalen
Online-Oligopolen. Die französische Sarkozy-Kommission hat entsprechende Vorschläge auf den Tisch gebracht, auch alternative Formen, wie progressive, an Marktanteile gebundene Steuersätze oder
-instrumente wären möglich.

Bei diesen und allen weiteren Vorschlägen muss eines klar sein: es sind nicht die endgültigen Regeln für ein freieres Internet – sondern es sind Diskussionspunkte, die alle im Einzelnen sorgfältig mit allen Beteiligten diskutiert werden müssen. Wichtig ist: der Einstieg in diese Diskussion muss endlich erfolgen!

Neben dem Einsatz grundsätzlich wirksamer Instrumente sind auch suchmaschinenspezifische Regulierungen vorstellbar:

- Ein Verbot, marktdominante Suchmaschinen in Portale und Browser voreingestellt einzubauen (so wie es Google vor vielen Jahren gegen Microsoft durchgesetzt hatte – und heute selber voreingestellte
Suchmaschine ist).

- Die Auflage, dass marktdominante Suchmaschinen nur 60-70% der Anfragen selbst verarbeiten dürfen, weitere an die Konkurrenz weiterleiten müssen (ein sehr weitgehender Vorschlag aus SPIEGEL-Online). Das
Verbot, marktdominierende Suchmaschinen in die Adresszeile von Browsern zu integrieren.

- Das Verbot, Werbeplätze oberhalb der organischen Suchergebnisse für eigene Werbung zu benutzen.

- Oder das Gebot, den Index marktdominanter Suchmaschinen über eine Public API auch für kommerzielle Konkurrenz begrenzt zu öffnen.

Auf europäischer Ebene hat vor einigen Jahren der Fall Microsoft gezeigt, dass die Europäische Kommission zwar Zeit benötigt, um zu reagieren, diese Reaktionen aber dennoch zu erheblichen Konsequenzen führen. Der Internet-Explorer, vormals in einer ähnlichen Vormachtstellung wie Google als Suchmaschine, teilt sich seinen Markt inzwischen mit durchaus potenten Wettbewerbern Mozilla Firefox und Google Chrome, aber auch weiteren Browsern. Mittlerweile ist die Situation aber eher umgekehrt: Google ist meist die voreingestellte Suchmaschine ohne vorherige Auswahl durch den Nutzer.

Zur grundsätzlichen Perspektive des Internets
———————————————

Das Internet steht vor einer Weichenstellung. Bleibt die ursprüngliche Idee eines dezentral aufgebauten, nicht zentral steuerbaren und deshalb auch nicht zentral beherrschbaren Netzes bestehen, oder dominieren künftig monopolunternehmens- oder staatlich dominierte Konzeptionen das Netz? Welche gesellschaftspolitischen und technischen Konzeptionen prägen das Internet von morgen?

Wir plädieren für eine gesellschaftliche Perspektive von Selbstorganisation, Offenheit und Mitbestimmung. Demokratisch legitimierte Entscheidungsgremien können eine wirkungsvolle Gegenmacht zu naturwüchsig entstandenen Quasimonopolen oder/und supranationalen politischen Machtstrukturen, beispielsweise unter Verantwortung der UNO, sein. Die zahlreichen autoritären Staaten, die in der UNO von erheblichem Einfluß sind, zeigen, dass Staat auf globaler Ebene keine demokratische Perspektive gewährleisten.

Multiethnizität wäre hier ein wichtiges Stichwort, um die Dominanz der USA in allen IT und Technologiefragen zu relativieren.

Zu diskutieren ist dabei auch, inwieweit ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und informationellen Zugang eine Möglichkeit wäre, Grundrechte von Individuen zu gewährleisten.

Diese strukturellen Fragen sollten auch technisch umgesetzt werden. Da die aktuelle Debatte um das Internet oftmals von der Frage der Kostenlos-Kultur dominiert wird, plädieren wir für eine technische
Form, die Offenheit, Dezentralität und Störungsrobustheit gewährleistet. Dabei geht es längst nicht mehr um die Frage, ob entweder Information und Kommunikation oder Kommerz das Internet
prägen, vielmehr geht es darum, zivilgesellschaftliche Formen der Nutzung, Information und Diskussion gleichzeitig mit kommerziellen Angeboten zu ermöglichen.

Es wird auf die Mischung ankommen. Ein Netz, um das gleichberechtigte Organisationen um die besten Lösungen im Wettbewerb stehen, verspricht eine anhaltende Dynamik. Um diese marktwirtschaftliche Dynamik zu erhalten und den Einfluss weniger “Großer” zu beschränken, sind Verständigungen zwischen Zivilgesellschaft, Staaten und Wirtschaftsunternehmen – großen wie kleinen – notwendig. Höchst überfällig, die Debatte darum endlich zu beginnen.

Wenn die Industrie wirklich davon überzeugt wäre, dass fein segmentierte und individuell auf die Person abgestimmte Werbung so attraktiv wäre, dass Menschen die freiwillig zu Gesicht bekommen wollen, würde man das Opt-In-Verfahren – also: Surfer klicken bewusst irgendwo, dass sie Online-Werbung sehen wollen – unterstützen, Statt dessen propagiert Google wie der Rest der Online-Werbeindustrie weiter irgendwelche Opt-Out-Verfahren – also: ich muss irgendwo Bescheid geben, wenn ich nicht beim Surfen getrackt und beobachtet werden will. Zugleich soll der Nutzer selbst nervige Werbeeinblendungen in sinnvolle Beiträge verwandeln, indem er selbst angibt, was ihn – etwa bei einer Adwords-Anzeige – interessiert.

Wie Google an diejenigen kommt, die das eventuell tun könnten (ich persönlich übersehe sowas und interessiere mich Null für die Ads, wenn ich mich nicht gerade beruflich mit dem Thema beschäftige), ist aber perfide schlau geregelt: Wer sich überhaupt für die Frage interessiert, warum er gerade diese Anzeige eingeblendet bekommt, ist ein potentieller Kanditat.

Klicks auf die Frage nach dem Hintergrund der Einlendungen führen die Nutzer nun zum Prefrences-Manager, bei dem man, wenn man dann möchte, schon lange einstellen kann, welche Segmente der Online-Werbung einen interessieren und welche nicht. Neu ist aber die direkte Verknüpfung von Adwords-Anzeigen und diesem Tool.

Wie gesagt, mit Transparenz hat das wenig zu tun, eher mit dem Versuch der Akzeptanzsteigerung. Aber ob das funktioniert? Wolfgang Bleh hat in einem absolut lesenswerten Beitrag auf intern.de , warum es möglicherweise ein Eigentor ist, einen Werbekunden mit Hilfe selbst gewählter Interessengebiete ein immer eingegrenzteres Spektrum an Werbung vorzusetzen.

“Er sieht nur Werbung für das, was er schon mag und hat. Irrationale Spontankäufe infolge von Werbekampagnen werden unwahrscheinlicher. Neuartige, davon abweichende Interessen wird er in seinem Profil kaum festlegen. Dazu fehlt ihm die Phantasie. Um diese Bedürfnisse zu wecken, wurde schließlich die Werbung erfunden. Wenn die Werbung nur dem Bekannten gilt, dann ist das weder im Interesse der Werbekunden noch der Rezipienten.”

Die Werbung baut ihre eigene Filter-Bubble. Herrlich.

Gründer Larry Page, der seit April Eric Schmidt die Nummer Eins im Internetkonzern abgelöst hat, erklärte in einer Keynote sichtlich bewegt, wie er als Jugendlicher die Biografie von Nicola Tesla verschlungen hat.

Tesla war ein genialer Erfinder, (hier tolle Multimedia-Seite von PBS.org, die über sein Leben informiert) der unter anderem den großen Thomas Edison bei dem sogenannten Stromkrieg mit seinem technisch überlegenen Konzept der Wechselspannung zur Stromübertragung in die Schranken wies. Allerdings hatte er Zeit seines Lebens Probleme, seine Erfindungen zu finanzieren und Investoren von dem Nutzen seiner oft visionären Arbeiten zu überzeugen. Er starb 1943 bettelarm in einem New Yorker Hotel.

Tesla ist das Paradebeispiel für einen brillanten Technik-Visionär, der absolut kein Talent dafür hat, andere vom Sinn seiner Ideen zu überzeugen und sie zu finanzieren. Ein Großteil seiner Arbeit blieb deswegen ohne große Folgen für die Technikwelt.

Larry Page scheint Teslas Lebensgeschichte geprägt zu haben. Als Page – der auch sein Leben lang Erfinder werden wollte – mit dem Lesen der Biografie fertig war, habe er geweint, erklärte der Google-Chef dem Publikum. Bloß nicht enden wie Tesla – vergessen, in der Fachwelt umstritten und im vollen Bewusstsein, dass man Dinge hätte bewegen können, dass man das aber am Ende nicht geschafft hat.

Kein Wunder, dass Page sich noch intensiver als Eric Schmidt damit beschäftigt, Cents und Dollars einzusammeln und nicht nur das Geld zusammenzuhalten, sondern auch die Energie von Google zu bündlen (etwa durch das Stoppen von experimentellen Projekten), damit man sich nicht verzettelt.

Hier das ganze Video von Pages Auftritt, wer sich nur für die Tesla-Episode interessiert, kann von Anfang an schauen, mit ihr beginnt das Video.

Bildquelle Tesla: Wikimedia Foundation